我萬萬沒有想到，原來風(fēng)投女王的“得生鮮者得天下”真真誠(chéng)不欺我。

真就是湊巧的事兒，2022年3月28日，社區(qū)團(tuán)購(gòu)賽道剛剛迎來一場(chǎng)噩耗——“十薈團(tuán)之死”，此后，上海因疫情過于嚴(yán)峻，社區(qū)團(tuán)購(gòu)成為上海人民生活物資的尤為重要有效措施，尚還堅(jiān)挺著的社區(qū)生鮮APP叮咚買菜、美團(tuán)買菜、盒馬迎來高光時(shí)刻。

“一夜之間叮咚又行了，社區(qū)團(tuán)購(gòu)又不是資本無序擴(kuò)張了?！币晃粎⑼哆^十薈團(tuán)的小股東朋友對(duì)我苦笑。

資本都救不活的社區(qū)團(tuán)購(gòu)，活了

前兩天徐新凌晨四點(diǎn)搶菜事件引發(fā)了一場(chǎng)不小的議論，在我的朋友圈里大致分為兩派。一派地理位置主要分布在非上海地區(qū)，議論的是風(fēng)投女王這波PR做的精彩又到位；一派則是上海地區(qū)的同志，感慨的是就連風(fēng)投女王也得在各大團(tuán)購(gòu)群里搶菜。

兩派的關(guān)注點(diǎn)有著涇渭分明的不同，前者討論的是商業(yè)，后者在乎的是民生。這也是我在這波疫情里最大的感觸之一，疫情將上海和其他城市都割裂開來，甚至超過了曾經(jīng)的武漢，城里的人回到了以物換物的原始時(shí)代，城外的人無法真正理解城里的人。

感性的話無需多說，我試著從第三方視角看，對(duì)我來說這次事件最有意思的點(diǎn)是，資本（比如今日資本）都救不活的社區(qū)團(tuán)購(gòu)，疫情救活了。

為什么？

是之前社區(qū)團(tuán)購(gòu)的商業(yè)模式不對(duì)？

是之前資本參與社區(qū)團(tuán)購(gòu)的姿勢(shì)不對(duì)？

是社區(qū)團(tuán)購(gòu)本身就不對(duì)？

以獨(dú)角獸十薈團(tuán)破產(chǎn)清算為例，就此事我曾問過一些投資人和研究員朋友，他們給到我的反饋是，社區(qū)團(tuán)購(gòu)之所以行不通，主要的原因還是在于模式的不健康——極度依賴燒錢補(bǔ)貼，甚至投過社區(qū)團(tuán)購(gòu)的投資人也和我分析過是不是的確資本干預(yù)的太多，那套傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的打法該淘汰了？

這也是十薈團(tuán)創(chuàng)始人陳郢的想法，他曾在內(nèi)部信里言辭鑿鑿，“一些社區(qū)團(tuán)購(gòu)企業(yè)……把一個(gè)本質(zhì)是零售的模型，認(rèn)知為一個(gè)本質(zhì)是流量的模型?；谶@樣的認(rèn)知，而采取了快速燒錢，高舉高打的做法。這是錯(cuò)誤的，我們要旗幟鮮明地反對(duì)?！?/span>

我總結(jié)一下，盡管社區(qū)團(tuán)購(gòu)的發(fā)展態(tài)勢(shì)一直呈萎，但大家還是認(rèn)可社區(qū)團(tuán)購(gòu)這個(gè)物種的，因?yàn)樗x民生最近，是剛需，怪只怪媽媽太寵，長(zhǎng)成了媽寶男。

但我想問的是，社區(qū)團(tuán)購(gòu)，真的是剛需嗎？

只能生存于極端環(huán)境？

對(duì)一個(gè)現(xiàn)在就在上海且封了20天的人來說，社區(qū)團(tuán)購(gòu)真的是剛需。除了大白，團(tuán)長(zhǎng)就是神一般的存在。這不是說笑，由于各大電商APP近乎停擺，生活物資只能依賴各個(gè)品類的團(tuán)長(zhǎng)進(jìn)行統(tǒng)籌。

要說這段時(shí)間最活躍的微信群，一定是各種社區(qū)團(tuán)購(gòu)群。因?yàn)橹挥袌F(tuán)購(gòu)才能買到物資，據(jù)我了解，現(xiàn)在還有專門的團(tuán)購(gòu)公司，旗下有200多個(gè)團(tuán)長(zhǎng)負(fù)責(zé)各個(gè)社區(qū)的團(tuán)購(gòu)群。甚至這里面還有個(gè)段子：對(duì)那些不肯出去做核酸的人，團(tuán)長(zhǎng)有權(quán)力對(duì)這家人進(jìn)行“貿(mào)易禁運(yùn)”。

可謂是“得團(tuán)長(zhǎng)者得天下”。

而對(duì)于團(tuán)購(gòu)，消費(fèi)者的要求也十分簡(jiǎn)單：團(tuán)成功就行，能送就行，不要求今日達(dá)、次日達(dá)，不要求最便宜。

以居住上海的我自身為例，一箱蜜瓜4個(gè)，270元；一份吐司套餐（2個(gè)吐司+2個(gè)可頌），96元；一套鹵菜，100元；4斤豬肉，120元；6斤牛肉，430元?；旧?-3天內(nèi)會(huì)送到。（物資只能以一份或者一箱為單位來買。）

這和疫情之前的社區(qū)團(tuán)購(gòu)有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，不需要資本的參與；第二，不需要靠補(bǔ)貼打市場(chǎng)；第三，是賣方市場(chǎng)。

為什么資本都救不活一個(gè)體量已經(jīng)是獨(dú)角獸級(jí)別的社區(qū)團(tuán)購(gòu)企業(yè)，疫情卻提供了社區(qū)團(tuán)購(gòu)最豐厚的生長(zhǎng)土壤？社區(qū)團(tuán)購(gòu)是不是只適合生存于極端環(huán)境之下？

我拿這兩個(gè)問題去問了一些投資人，得到了一些十分有趣的回應(yīng)。

一個(gè)投過社區(qū)團(tuán)購(gòu)并失敗了的早期投資人（不在上海）告訴我，他的團(tuán)隊(duì)已經(jīng)不看社區(qū)團(tuán)購(gòu)了，原因是上面不支持（細(xì)品），加上投過的案子燒太多錢把自己也燒沒了，他們不打算再硬碰硬，“別了別了?！?/span>

一個(gè)沒有投過社區(qū)團(tuán)購(gòu)的消費(fèi)投資人（在上海）告訴我，經(jīng)過這么多天的團(tuán)菜加親自下海做團(tuán)長(zhǎng)，他感覺社區(qū)團(tuán)購(gòu)這個(gè)賽道十分有潛力。此外，一家上海本土的投資人亦提到了這點(diǎn)，他認(rèn)為“疫情體現(xiàn)出了社區(qū)團(tuán)購(gòu)模式的可行性”，而且現(xiàn)在“賽道雖然巨頭林立，但目前沒有一家護(hù)城河足夠高到別人進(jìn)不了”。

一個(gè)曾是主流基金合伙人的投資人則對(duì)我的問題給出了直接的答案：是的，社區(qū)團(tuán)購(gòu)只合適生存于極端環(huán)境之下，疫情過后，社區(qū)團(tuán)購(gòu)依然會(huì)不行。

還有一個(gè)很有趣的回應(yīng)，有投資人認(rèn)為經(jīng)過這次疫情，也許國(guó)資會(huì)考慮入場(chǎng)社區(qū)團(tuán)購(gòu)，因?yàn)檫@本質(zhì)上還是末端社區(qū)的問題，需求是在的。

那么社區(qū)團(tuán)購(gòu)到底需要怎樣的土壤呢？之前的社區(qū)團(tuán)購(gòu)核心競(jìng)爭(zhēng)力就是拼誰家更便宜，或者誰家更快，而這兩樣核心競(jìng)爭(zhēng)力在疫情之下徹底破碎。如果回歸到正常社會(huì)環(huán)境，在有各種消費(fèi)渠道的選擇前提下，消費(fèi)者需要社區(qū)團(tuán)購(gòu)嗎？

我覺得還是需要回到那個(gè)最初的問題：社區(qū)團(tuán)購(gòu)的本質(zhì)是什么？顯然在疫情面前，它的本質(zhì)是使人生存。當(dāng)消費(fèi)者不需要考慮生存問題的時(shí)候，它還會(huì)產(chǎn)生其他本質(zhì)嗎？或者，資本可以幫它創(chuàng)造其他本質(zhì)嗎？